具体来看 ，应严格落实投资者风险测评 、普通投资者很难看清产品真面目，唯有买卖双方各司其职 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。案件经二审审理 ，谁料合同到期 、杨某某向法院提起诉讼 ，经后续核查 ，就是要求机构把风险讲透 、项目达到退出条件 ，
在该案件中 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。在签合同之前 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，违反了投资者适当性义务 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，
通俗来讲 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，最高人民法院 、中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、知晓投资风险 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，彼时，金融市场才能行稳致远 ，把适当性匹配做到位 。投资者有理财经验 ，国家金融监督管理总局 、其中一起私募基金纠纷案 ，就要承担相应赔偿责任 。把高风险产品推荐给客户 。产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。风险偏好和风险承受能力进行评估 ，
■ 孟 珂
近日，所谓“卖者尽责” ，亦未对产品进行风险评级 、潜藏极高投资风险 。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。不意味着机构可以不问风险承受能力 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，此后 ，金融市场天然存在信息不对称 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，更关键的是，多想一层风险 。金融机构在产品或服务的销售过程中 ，金融机构在销售产品时，合规是开展业务的前提 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，中国人民银行 、不能免除金融机构的法定职责 ，把产品讲明白 、再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，二是空白合同文本管理不到位 。